Jeff Foust de The Space Review a peut-être dit le mieux quand il a affirmé que l'ITAR, un ensemble de réglementations commerciales concernant le commerce lié à la défense, était «un acronyme qui est devenu au sens figuré et littéralement un mot de quatre lettres dans l'industrie compte tenu des coûts, retards et incertitude générale liés au traitement de ces réglementations. » Peu importe où vous vous situez sur l'échiquier politique ou où que vous vous teniez dans le débat sur ce qui se passera dans l'espace, vous trouverez des gens qui détestent l'ITAR (Règlement sur les armes du commerce international International Traffic in Arms Regulations) influence sur le commerce spatial. Même en cette période de grande partisanerie, le représentant Howard Berman [D-CA28] ainsi que six démocrates et quatre républicains ont uni leurs forces pour fabriquer une épée qui, une fois remise au président, éliminera l'influence de l'ITAR sur l'entreprise commerciale spatiale.
La loi de 2011 sur la sauvegarde du leadership et de la sécurité des satellites aux États-Unis est le nom du projet de loi. Également nommée HR 3288, la loi supprime les engins spatiaux et les composants connexes de la liste des munitions des États-Unis, qui est une liste d'articles contrôlés par l'ITAR. La Chine, Cuba, l'Iran, le Soudan, la Syrie et la Corée du Nord ont restreint l'accès aux marchands d'engins spatiaux américains, apaisant les craintes que la technologie américaine ne tombe entre de mauvaises mains.
HR 3288 a créé beaucoup d'enthousiasme dans l'industrie spatiale.
«Le Congrès a l'occasion d'améliorer considérablement la compétitivité des industries spatiales et satellitaires américaines et d'assurer une base industrielle spatiale américaine innovante et florissante», a déclaré Patricia Cooper, présidente de la Satellite Industry Association, dans un communiqué de presse. Elle a ajouté qu'ils sauteraient de joie si ce n'était de la "réglementation dépassée et trop restrictive" dont ils disent qu'ils sont en dessous.
Pourquoi tant de joie? Mitchell Baroody, analyste politique, avocat, conférencier et a déclaré à Space Magazine que "bien que l'ITAR puisse avoir des effets positifs sur la sécurité nationale, les effets néfastes de ces réglementations" bureaucratiques "ne peuvent être ignorés."
Par exemple, selon La revue de l'espaceen 2006, les fabricants américains de satellites ont estimé les pertes à partir de «2,5 et 6,0 milliards de dollars depuis 1999 en raison principalement de la réglementation ITAR».
"Lorsque les industries deviennent sur-réglementées, c'est ce qui se passe", a déclaré Barody. «Grâce à l'ITAR, même… les pays étrangers« amis »sont las de traiter avec les États-Unis»
Cela rend la tâche difficile à nos alliés, car les engins spatiaux sont répertoriés après des agents toxicologiques mortels et avant des armes nucléaires destructrices, les trois étant soumis aux mêmes règles commerciales. Malgré cette position hilarante, le retrait du vaisseau spatial est toujours, selon Politique spatiale, "Une bataille difficile, alors que le Congrès attend les propositions de réforme du contrôle des exportations de l'administration ainsi que la livraison d'une version finale d'un rapport examinant les implications pour la sécurité nationale du déplacement de la réforme du contrôle des exportations des satellites."
Cette lutte acharnée contre le protectionnisme n'est peut-être pas si mauvaise parce que le besoin écrasant de créer des emplois. Baroody a reconnu qu'il y avait «beaucoup de partisans des idéaux protectionnistes, comme Donald Trump préconisant une augmentation des tarifs commerciaux de 25% avec la Chine en avril 2011.»
Cependant, selon Baroody, il y en a beaucoup plus qui savent que dans l'économie américaine actuelle, les gens recherchent une solution possible au contrôle des exportations qui présente des avantages économiques. "Malheureusement, devenir plus protectionniste pourrait avoir des implications économiques très négatives pour le consommateur américain", a-t-il déclaré.
Baroody ne prévoit pas que ce projet de loi soit arrêté par le mouvement protectionniste. «La HR 3288 ne profite en aucune façon au seul pays qui nous traite injustement, la Chine», a-t-il déclaré. «Ce projet de loi ne devrait pas faire face à un obstacle, en référence au protectionnisme.»
Pour Baroody, la pensée «que les tendances idéalistes, qui ne sont pas exactes, peuvent dominer et gagner plus d'emplois, plus de liberté pour les affaires américaines et plus d'argent dans les poches des Américains est… écœurante».
Certains pourraient contre-affirmer que la sécurité nationale est en danger, mais Baroody pense que le gouvernement américain est allé trop loin.
«Avant que l'industrie des satellites ne reçoive un coup aussi dévastateur en 1999, il est juste de dire qu'il n'y avait pas suffisamment de surveillance. Cependant, mettre des satellites sur la liste des munitions est allé beaucoup trop loin », a-t-il déclaré. "Maintenant, les fabricants américains gagnent avec HR 3288 et la sécurité américaine est préservée parce que les nations malveillantes sont exclues de la vente de ces satellites et composants."
Examinant les mécanismes de la loi, c'est la seule voie que le Congrès peut emprunter pour exporter la réforme, comme l'explique Baroody: «Le titre 22 USC § 2778 (l'ITAR) donne au Congrès la surveillance de la suppression de la liste des munitions. Le Président doit présenter toute révocation au Congrès et ne peut rien retirer avant que 30 jours ne se soient écoulés après notification du Président et de commissions spécifiques. Ils ont spécifiquement autorisé le président à disposer d'un pouvoir discrétionnaire de révocation. Dans HR 3288, le Congrès n'autorise le Président à retirer les satellites et composants associés que si cela ne constitue pas une menace pour la sécurité nationale. » En d'autres termes, le Congrès ne peut pas retirer lui-même le vaisseau spatial de la liste des munitions. »
La loi de 2011 sur la sauvegarde du leadership et de la sécurité des satellites aux États-Unis n'est pas parfaite. «Le projet de loi comprend des contrôles de licences, des procédures et des garanties d'atténuation des risques», a déclaré Baroody. «Les formalités administratives et réglementaires vont toujours entraver le commerce, qu'il s'agisse d'espace ou d'une autre catégorie de commerce. Si vous mettez de côté le risque d’atténuer les contrôles, les procédures et les garanties de licences et examinez le système fiscal américain, la réponse est évidente. »
"Les formalités administratives qu'une entreprise doit traverser pour mettre un produit sur le marché, comme un satellite, peuvent aussi être aussi mauvaises que payer plus cher", a poursuivi Baroody. «Devoir pagayer à travers le nombre exorbitant de réglementations pour vous assurer que vous êtes légalement autorisé à vendre votre produit et que votre acheteur est autorisé à le conserver, est préjudiciable à toutes les entreprises. Nous devrions avoir des règlements, mais ils devraient être raisonnables et avoir du sens. Le gouvernement ne doit pas garder nos industries, mais il doit les surveiller pour s'assurer que personne ne se blesse et que le peuple américain soit raisonnablement protégé ».
Ce projet de loi a même des implications internationales. Dans une interview pour La revue de l'espace Dennis Burnett, vice-président des contrôles du commerce et des exportations pour EADS Amérique du Nord, a déclaré: «Vous ne pouvez pas construire un gros satellite sophistiqué sans pièces et composants américains, vous ne pouvez pas le faire… Ces composants pourraient ne pas représenter plus de cinq pour cent du satellite, mais c'est quand même un pourcentage très important de cinq pour cent. »
En raison de cet impact international, le projet de loi a été renvoyé à la commission des affaires étrangères le 1er novembre. Ce soi-disant «Congrès des spécialistes» étudiera le projet de loi puis en rendra compte s’il donne son temps. Si le comité ne donne pas son temps au projet de loi, il mourra là-bas. Ce n’est qu’après l’examen du comité qu’il y aura un vote sur l’élimination de l’ITAR.
