Crédit d'image: NASA
Vous ciblez la NASA comme étant responsable de nombreux problèmes dans le secteur spatial aujourd'hui. Si on vous donnait un jour d'administrateur de la NASA, que feriez-vous pour résoudre les problèmes?
Premièrement, je lancerais immédiatement un examen indépendant de tous les centres de la NASA dans le contexte de leur pertinence pour la nouvelle mission de la NASA. Indépendamment de ce que l'on pense du nouveau plan Bush (et j'ai quelques réserves), c'est l'équivalent d'une commande à la NASA du plus haut bureau: le plan définit ce que la NASA doit faire dans les décennies à venir et, par omission, décrète également ce qui n'est pas requis. Pourtant, du point de vue de la structure et du fonctionnement, la réponse de l'agence à ce jour a été de simplement supposer que d'une manière ou d'une autre, chaque centre se révélera avoir une contribution essentielle à cette nouvelle mission. C'est difficile à croire; même si des centres comme Ames ou Glenn contribuent quelque chose de valeur à l'effort Lune / Mars, il est difficile de croire qu'un centre entier soit nécessaire, avec son énorme coût. Si la structure centrale n’est pas révisée - ce qui impliquera presque certainement la fermeture ou la consolidation d’une ou de plusieurs - il est difficile de voir comment le plan Bush a une chance.
Deuxièmement (et je n'aurais probablement le temps que pour deux grandes choses), j'enverrais tous les cadres supérieurs dans le monde réel - au-delà des entrepreneurs en aérospatiale, des groupies, des médias spatiaux - et je les ferais entamer des conversations avec des gens ordinaires sur l'importance de l'exploration spatiale. Une grande partie du problème de la NASA est qu’elle est une société d’admiration mutuelle avec peu de lien avec ce que ceux qui ne sont pas «intéressés par l’espace» pensent réellement de l’espace. Je suis sûr qu'il y aurait des surprises. Pour être juste, ce problème affecte également le secteur alt.space.
Votre livre a fait une brève référence aux problèmes de la Terre dans le sens où ils doivent être résolus avant que l'espace ne se développe. En particulier, la surpopulation et l'épuisement des ressources naturelles semblent résonner. Comment voyez-vous le développement spatial progresser compte tenu de ces défis «terrestres»?
La première référence concernait la position de Carl Sagan sur l'exploration de l'espace humain; le second, celui de la surpopulation et de l’épuisement des ressources, fait référence à la pensée de Gerard O’Neill. Mes propres pensées se situent quelque part au milieu: je pense que l'exploration de l'espace humain sert un but social utile, mais je ne pense pas que ce soit le remède universel aux malheurs de l'humanité que certains croient.
Il ne semble pas y avoir de référence à des groupes de défense de l’espace en dehors des États-Unis. Est-ce parce qu'il n'y en a pas, parce qu'ils ne sont pas très vocaux ou parce qu'ils ne sont pas germain au livre?
La plupart des groupes de défense de l'espace non américains ont tendance à être petits; les plus grandes ont tendance à être des branches internationales de groupes américains comme la Mars Society et la Planetary Society. Ce n'est pas qu'ils ne sont pas importants, mais je sentais que je représentais leurs intérêts en référence aux groupes américains.
Il y a aussi très peu de références à d'autres instituts spatiaux nationaux? Est-ce parce que d'autres pays et citoyens sont moins intéressés par l'espace?
L'une de mes principales missions en écrivant ce livre était de dégonfler une partie de la mythologie qui a soutenu (et maintient toujours) l'ère spatiale originale, la théorie étant que ce n'est qu'en évaluant honnêtement le passé que l'on peut trouver un moyen clair de avenir. Cela signifiait naturellement se concentrer davantage sur les programmes spatiaux américains et soviétiques / russes que sur les programmes d'autres pays. Je pense qu'il y a un autre livre à écrire sur "l'espace international", ou peut-être s'agit-il plutôt d'un long article de magazine, car les États-Unis et la Russie restent certainement les sociétés les plus intéressées par l'espace sur Terre (cela est vrai même avec la capacité réduite de la Russie). Encore une fois, il existe certainement d'autres programmes spatiaux nationaux importants et que j'aborde brièvement - ceux de l'Europe, du Japon et de la Chine - mais ils ne sont pas au cœur de ce que j'essayais d'accomplir.
Si la capacité de vol spatial habité devait disparaître au cours des 20 prochaines années, pensez-vous qu'elle réapparaîtra jamais? Si c'est le cas, comment?
À l'heure actuelle, le vol spatial humain a peu d'importance militaire, scientifique ou économique (à l'exception de l'importance de ce dernier pour certains entrepreneurs aérospatiaux): d'un point de vue sociétal, le vol spatial humain est une entreprise soutenue presque purement sur le plan émotionnel, en tant que phare de fierté nationale, de créativité et l'aventure. S'il disparaissait, il serait difficile de redémarrer, à la fois en raison du défi technologique (regardez comment la NASA se démène pour trouver comment retourner sur la Lune, quelque chose qui était presque routinier en 1972) et parce que la logique géopolitique qui a produit le la course à l'espace et la technologie de vol spatial que nous avons aujourd'hui ne seront probablement pas reproduites à l'avenir. Ainsi, il est difficile d'imaginer une société future dépensant les ressources et l'énergie pour développer le vol spatial humain à moins qu'il y ait une nouvelle raison impérieuse.
Cependant, je ne pense pas que la disparition des vols spatiaux humains parrainés par le gouvernement signifierait nécessairement la fin des vols spatiaux humains. D'ici 20 ans, les véhicules spatiaux alternatifs devraient être suffisamment robustes pour garantir qu'au moins un vol spatial sous-orbital serait toujours là. Si le vol parrainé par le gouvernement disparaissait, peut-être qu'une partie de la technologie (et des technologues) terminée renforcerait suffisamment le secteur de l'espace alternatif pour le faire passer du vol suborbital au vol orbital. Ce n'est peut-être pas un mauvais scénario, en fait!
Si vous rencontriez une jeunesse brillante et énergique qui a les aptitudes pour la science et l'ingénierie (comme dans le prologue), les encourageriez-vous à entrer dans le secteur spatial? Si c'est le cas, comment? Sinon, où les dirigeriez-vous?
S'ils s'intéressaient à l'espace, je ne les découragerais pas. Mais je les encouragerais d'abord à trouver un emploi à la NASA, puis, rapidement, à quitter l'agence pour le secteur entrepreneurial en plein essor: vous devez comprendre la bête pour l'apprivoiser, ou du moins pour éviter d'être tué par elle.
Je suis sûr que vous avez entendu parler du dernier appel du gouvernement à retourner sur la Lune, puis sur Mars. Encore. Avez-vous des réflexions sur ses chances de succès et sur ce que cette directive signifie pour la NASA à court et à long terme?
J'applaudis l'idée de destinations pour les vols spatiaux humains, mais je suis découragé que cette idée soit mise dans la même vieille boîte. L'initiative semble principalement conçue pour revigorer la NASA, pas pour relancer l'intérêt général pour les vols spatiaux humains. À moins que quelqu'un de vision et d'influence ne puisse voir la distinction et agir en conséquence, je ne suis pas optimiste que l'initiative connaîtra un sort différent de ceux de Bush senior ou de Reagan (les deux, vous vous en souviendrez, ont également annoncé gras Moon / Mars prévoit une grande fanfare).
L'initiative a certainement provoqué beaucoup d'agitation au sein de la NASA: des «codes» sont en train de se former, des projets sont esquissés, etc. Pendant ce temps, le Congrès se chamaille sur la première des augmentations budgétaires nécessaires pour que l'initiative se concrétise? et rappelez-vous, il s'agit d'un congrès favorable à Bush! Ainsi, nous voyons à nouveau le problème d'un agenda spatial à caractère politique. La meilleure chose à tirer de cette initiative sera probablement le retrait de la navette et le retrait progressif de la station spatiale. Au-delà de cela, je donnerais actuellement au plan Lune / Mars 50/50 de chances de succès.
J’ai le sentiment que les gens construisent des systèmes si complexes qu’ils ne peuvent pas les gérer correctement, que ce soit les navettes spatiales, les 777 ou les systèmes d’exploitation informatique. Pensées?
Je ne pense pas que la complexité soit à elle seule le talon d'Achille d'un système ou d'un appareil donné. Les 777 sont de belles machines avec un excellent bilan de fonctionnement comme annoncé. Je me plains de mon système d'exploitation Windows autant que n'importe qui, mais si je recule devant mon irritation, cela fonctionne en fait assez bien la plupart du temps.
La navette est une machine désastreuse non pas à cause de sa complexité innée mais à cause de sa conception Rube Goldberg: ce n'est pas seulement complexe, c'est trop compliqué? c'est un peu de ceci, un peu de cela, tout en étant vendu comme chaque remède pour chaque problème (enfin, moins maintenant, mais c'est comme ça que ça s'est passé à l'origine). Pire, la NASA et ses sous-traitants de navettes le savent depuis le début et ont pourtant continué à vendre la navette comme un véhicule robuste et opérationnel. Ce n’est pas, ça n’a jamais été, et ça ne le sera jamais.
Pour moi, la poursuite de la vie, de la liberté et du bonheur d’un individu est contraire à un projet d’État qui exige des efforts de tous les contribuables mais n’en profite qu’à quelques-uns. Comment le développement spatial amplifie la vie, la liberté et le bonheur pour tous? En lisant votre livre, j'ai l'impression que vous désapprouvez un gouvernement central fort avec beaucoup de contrôle. Alors que le gouvernement devient plus fort, plus contrôlant et plus centralisé, voyez-vous des temps meilleurs ou des temps pires pour le développement spatial?
Je ne suis ni pour ni contre le "grand gouvernement" en règle générale. Cela dit, je crois que certaines entreprises relèvent entièrement du gouvernement, comme les soins de santé, la protection de l'environnement et l'éducation. Tous les membres d'une société donnée méritent un minimum de qualité en ce qui concerne ces choses; ce devrait être la responsabilité de l'État - ou, si vous voulez, de ce collectif de citoyens qui gouverne et se finance - de fournir de telles choses, et elles ne devraient jamais être soumises aux machinations nécessairement froides du marché.
Il y a d'autres choses qui peuvent et doivent être largement soustraites au contrôle gouvernemental. Spaceflight en fait partie, du moins en partie. Je suis évidemment un fan de l’exploration spatiale et des voyages spatiaux, mais je ne les considère pas comme fondamentaux pour "la vie, la liberté et la recherche du bonheur". Par conséquent, je vois un énorme potentiel pour le marché pour saisir certains aspects du vol spatial qui sont maintenant monopolisés par le gouvernement et payés par les contribuables: ou, comme vous le dites, qui nécessitent l'effort de beaucoup et profitent à peu de gens.
Acheter Perdu dans l'espace d'Amazon.com
