Prenez une boule de neige sale dans l'espace et lancez-la vers le soleil. Je vous mets au défi ... et ensuite faites une prédiction sur la façon dont cela se présentera.
C'est le problème auquel les scientifiques des comètes sont confrontés lorsqu'ils parlent de la luminosité d'une comète qui apparaîtra de la Terre. Ils imaginent un conglomérat de poussière, de glace et d'autres matériaux à des millions de kilomètres. Après avoir compris où ira la comète, ils devront prédire comment elle se comportera.
C’est une science, certes, mais imprévisible. C'est pourquoi il est si difficile de comprendre comment la Comet ISON s'en sortira lorsqu'elle se rapprochera du Soleil en novembre 2013. Elle pourrait exploser avant d'arriver. Il pourrait se briser lorsqu'il se rapprocherait du Soleil. Ou, il pourrait répondre aux attentes les plus folles et briller si fort que vous pourrez le voir à la lumière du jour.
Les vétérans des comètes peuvent nommer quelques visiteurs qui n’ont pas été aussi performants que prévu. Michael Mumma, qui fait partie de la division d'exploration du système solaire du Goddard Space Flight Center de la NASA, a dirigé la campagne scientifique de l'agence sur de nombreuses comètes des dernières décennies. Dans un e-mail à Magazine de l'espace, il a partagé ce qui a rendu trois comètes moins spectaculaires que les prédictions.
Comète Kohoutek (1973)
Selon certains, la comète du siècle, la comète Kohoutek passerait près du soleil après sa découverte en mars 1973. La NASA a lancé «l'opération Kohoutek» pour garder un œil sur la comète à partir d'un réseau d'observatoires dans le ciel, au sol et même des télescopes dans les airs.
Mumma a plaisanté en disant que Kohoutek était un excellent lanceur de carrière pour lui, car un spectromètre qui cherchait de l'ammoniac a fini par obtenir un financement soutenu pour son développement. Mais la comète était une déception visuelle, a-t-il reconnu.
«Le battage médiatique entourant la comète Kohoutek a été inspiré par deux prédictions de sa luminosité possible, faites par un scientifique de comète senior reconnu. Le porte-parole de la NASA a choisi de promouvoir le plus brillant des deux, qui a prédit que la comète deviendrait aussi «brillante que la pleine lune». Il a généralement mentionné (doucement) que nous ne pouvions pas être sûrs que cela égayerait autant - mais la presse a généralement ignoré cette clause de non-responsabilité », a écrit Mumma.
«En fait, la comète a vraiment pétillé, ne parvenant même pas à l'estimation la plus faible - probablement parce qu'à sa découverte, elle était loin du Soleil et activée par autre chose que de la glace d'eau. Dans ces circonstances, toute prédiction devait être très incertaine. »
La comète de Halley (1986)
Halley's est la comète périodique la plus célèbre, ce qui signifie qu'elle revient dans le système solaire intérieur encore et encore. Son aspect brillant l'a fait apparaître à plusieurs reprises dans les archives historiques, surtout dans la tapisserie de Bayeux après son arrivée en 1066 peu de temps avant que Guillaume le Conquérant ne mène avec succès la conquête normande de l'Angleterre. Cependant, les astronomes de chaque époque ont vu l'apparition de la comète comme des événements distincts et imprévisibles.
L'astronome anglais Edmond Halley, en examinant le dossier astronomique en 1705, supposait qu'une comète aux propriétés similaires apparaissant tous les 75 ans environ était probablement la même comète. Depuis lors, les astronomes et le public attendent avec impatience chaque apparition. La visite de 1910 a été particulièrement spectaculaire, faisant de la presse des attentes élevées pour 1986. Cependant, la comète était beaucoup plus éloignée du Soleil dans les années 1980 et était plus faible.
Selon Mumma, la comète n'a pasréellementpétiller. De nombreux reportages de presse ont juste fait mal la luminosité de la comète, conduisant le public à croire que la comète était moins spectaculaire que prévu.
«C'était une comète brillante, comme les scientifiques l'avaient prédit. Cependant, il était beaucoup plus lumineux dans l'hémisphère sud que dans le nord, comme prévu. De Christchurch (Nouvelle-Zélande) et de Cairns (Australie), il était grand et l'objet le plus brillant du ciel - facilement visible à l'œil nu. »
En tant que note scientifique, l'équipe de Mumma a sondé la comète avec le Kuiper Airborne Observatory de la NASA et, en utilisant la spectroscopie de fluorescence infrarouge développée par Mumma, a trouvé de l'eau pour la première fois dans une comète.
Comète Austin (1990)
En 1989, Ciel et télescope a publié un article de couverture sur la comète Austin avec le titre accrocheur: "Monster Comet is Coming!" Comme avec Halley, beaucoup de gens pensaient que ce serait une comète brillante, facilement visible à l'œil nu. Dans le livreComètes de chasse et d'imagerie, L'astronome amateur du Royaume-Uni, Martin Mobberley, a souligné que c'était un grand objet dans les télescopes ou les jumelles, mais pas tant avec l'œil seul.
"Austin était moins brillant que certains l'avaient prévu, mais il était suffisamment brillant pour permettre des succès scientifiques majeurs", a ajouté Mumma dans son e-mail à Magazine de l'espace. «Mon équipe a détecté du CO (monoxyde de carbone) et du méthanol dans cette comète, parmi les premières détections de ces molécules dans les comètes aux longueurs d'onde infrarouges.»
Dans l'ensemble, ces comètes montrent qu'il est vraiment difficile de comprendre à quoi elles ressemblent quand elles arrivent sur Terre. Cela signifie que personne ne sait exactement comment ISON se comportera jusqu'à ce qu'il soit presque sur nous.
