Avec un vaisseau spatial robotisé, nous avons exploré, découvert et élargi notre compréhension du système solaire et de l'univers dans son ensemble. Les données sont renvoyées et transformées dans un format que les humains peuvent interpréter.
Les humains restent confinés à l'orbite terrestre basse et quarante-trois ans se sont écoulés depuis que les humains ont échappé pour la dernière fois aux liens de la gravité terrestre. Le budget de la NASA est divisé entre les activités humaines et la robotique et chaque année, il est difficile de trouver un équilibre entre le développement de logiciels et de matériel pour lancer des humains ou transporter des substituts robotiques. Année après année, les humains continuent de faire progresser les capacités robotiques et l'intelligence artificielle (A.I.), et chaque année qui passe, il devient moins clair de savoir comment nous nous adapterons à l'exploration future du système solaire et au-delà.
Est-ce une course à laquelle nous participons sans le savoir qui nous place contre nos inventions? Et comme les suites du match d'échecs Kasparov contre Deep Blue, sommes-nous destinés à accepter une ségrégation si nécessaire? Permettre à la robotique, avec ou sans A.I., de faire ce qu'elle fait le mieux: explorer l'espace et d'autres mondes?
Devrions-nous continuer à trouver de nouvelles façons et de meilleures façons de nous brancher sur nos substituts et d'apprécier plus en détail ce qu'ils ressentent et touchent? Considérez à quel point nos enfants se plongent naturellement dans les jeux et la réalité virtuelle et combien il est difficile de les séparer de la technologie. Ou est-ce juste un prélude et sommes-nous tous des antécédents du futur capitaine Kirks et de Jean Luc Picards?
Environ 55% du budget de la NASA est dans le domaine du vol spatial humain (HSF). Cela comprend des fonds spécifiques pour Orion et SLS et des demi-mesures de soutien des segments de l'agence de la NASA, tels que le soutien inter-agences, la construction et la maintenance. En revanche, les crédits pour les missions robotiques - développement de projets, opérations, R&D - représentent 39% du budget.
L'affectation de fonds a toujours favorisé les vols spatiaux humains, principalement parce que HSF nécessite des systèmes plus coûteux, plus lourds et plus complexes pour maintenir les humains dans l'environnement hostile de l'espace. Et bien que les budgets de la NASA ne soient pas presque pondérés 2 en 1 en faveur du vol spatial humain, peu de gens contesteraient que le retour sur investissement (ROI) est supérieur à 2 en 1 en faveur de l'exploration robotique de l'espace. Et beaucoup se moqueraient de ce rapport et diraient que le 3 contre 1 ou le 4 contre 1 est plus proche de l'avantage que les robots ont sur les humains.
La politique joue un rôle beaucoup plus important dans le choix des crédits à HSF par rapport aux missions robotiques. Ce dernier est réparti entre des projets et des opérations à plus petit budget et HSF a toujours impliqué de grands programmes coûteux pendant des décennies. Les grands programmes attirent l'intérêt des fonctionnaires qui souhaitent apporter des capitaux et des emplois dans leurs districts ou états.
Les crédits de la NASA sont compliqués davantage par une fracture entre la Maison Blanche et Capitol Hill le long des lignes de parti. La Maison Blanche contrôlée par les démocrates a favorisé la robotique et l'utilisation d'entreprises privées pour faire avancer la NASA tandis que les républicains sur la Colline ont soutenu les grands projets de vols spatiaux humains; d'autres complications sont dues aux divisions politiques sur la question du changement climatique. La façon dont les deux partis traitent la NASA est à l'opposé, du moins, de la façon dont le public perçoit les plateformes du parti - un gouvernement plus petit ou plus de programmes sociaux, moins de dépenses et un soutien à l'entreprise privée. Ce bras de fer est clairement visible dans le graphique circulaire de la NASA.
La Maison a réduit de 15% la demande de la NASA pour la technologie spatiale de la NASA tout en augmentant les fonds pour Orion et SLS de 16%. La technologie spatiale représente des fonds que la NASA utiliserait pour développer la mission de redirection d'astéroïdes (ARM), que l'administration Obama privilégie comme base pour la première utilisation de SLS dans le cadre d'une mission humaine vers un astéroïde. En revanche, la Chambre a affecté 100 millions de dollars au concept de mission Europa. En raison des retards de développement d'Orion et de SLS et du financement anémique d'ARM, la première utilisation de SLS pourrait être d'envoyer une sonde à Europa.
Alors que les crédits HSF pour Space Ops & Exploration (effectivement HSF) ont augmenté de ~ 6% - 300 millions de dollars, la NASA Science a gagné ~ 2% - 100 millions de dollars par rapport aux crédits de 2014; finalement fixé par les législateurs de Capitol Hill. La Planetary Society, qui est le plus fervent partisan de la Direction des missions scientifiques (SMD), a exprimé sa satisfaction que le budget des sciences planétaires ait presque atteint le montant recommandé de 1,5 milliard de dollars. Cependant, l'augmentation est réalisée avec l'exigence que 100 millions de dollars doivent être utilisés pour le développement du concept Europa et contraste également avec les réductions dans d'autres segments du budget SMD.
Notez également que la NASA Education and Public Outreach (EPO) a reçu un coup de pouce significatif de Capital Hill sous contrôle républicain. En plus du financement spécifique - une augmentation de 2% par rapport à 2014 et de 34% par rapport à la demande de la Maison Blanche, 42 millions de dollars sont spécifiquement accordés à la Direction des missions scientifiques (SMD) pour l'OEB. L'administration Obama a tenté de réduire l'OEB de la NASA en faveur d'une approche gouvernementale consolidée pour améliorer l'efficacité et réduire le gouvernement.
La volonté d'explorer au-delà de l'orbite de la Terre et de mettre le pied sur de nouveaux mondes n'est pas seulement une question de finances. Rétrospectivement, ce n'était pas du tout des finances et nos entraves restantes à la Terre étaient un choix de vision. Aujourd'hui, les politiciens et les administrateurs ne peuvent pas proclamer «recommençons! Faisons une meilleure navette ou une meilleure station spatiale. "Il n'y a pas d'autre choix que d'aller au-delà de l'orbite terrestre, mais où?
Alors que le programme de la Station spatiale internationale, dirigé par la NASA, maintient maintenant une présence humaine continue dans l'espace extra-atmosphérique, de plus en plus de gens se posent la question: «pourquoi n'y sommes-nous pas encore?» Pourquoi n'avons-nous pas encore marché sur Mars ou la Lune, ou autre chose que la Terre ou flottant dans le vide de l'orbite terrestre basse. La réponse réside désormais dans les musées et dans l'habitat en orbite autour de la Terre toutes les 90 minutes.
Le programme de la navette spatiale à la retraite et la Station spatiale internationale représentent les fonds consacrés aux vols spatiaux humains au cours des 40 dernières années, ce qui équivaut aux fonds et au temps nécessaires pour envoyer des humains sur Mars. Certains diront que les fonds et le temps dépensés auraient pu signifier plusieurs missions humaines sur Mars et peut-être même une présence permanente. Mais le programme américain de vol spatial humain a choisi une voie moins coûteuse, une plus réalisable - rester près de chez soi.
En fin de compte, l'objectif est Mars. Les administrateurs de la NASA et d'autres se sont mis à l'aise avec cette proclamation. Cependant, certains diront qu'il est davantage traité comme une démission. Les présidents ont défini les objectifs du vol spatial humain puis les ont redéfinis. La Lune, les points lagrangiens ou les astéroïdes comme points de cheminement pour finalement faire atterrir les humains sur Mars. Des plans partiels et des feuilles de route ont été élaborés par la NASA et maintenant les politiciens ont mandaté une feuille de route. Et les politiciens ont forcé la poursuite du développement d'une grosse fusée; celui qui a besoin d'un chemin clair pour justifier son coût pour les contribuables. Il faut une grosse fusée pour aller au-delà de l'orbite terrestre basse. Cependant, une annulation du programme Constellation - pour construire le remplacement de la navette et d'un nouveau vaisseau spatial évalué par l'homme - a entraîné des retards et encore plus de dépassements de coûts.
Au cours des dix années qui se sont écoulées depuis le remplacement de la navette spatiale, avec au moins cinq années restantes, des événements indépendants de la volonté de la NASA et du gouvernement fédéral ont eu lieu. L'entreprise privée développe plusieurs nouvelles approches pour le transfert de charges utiles vers l'orbite terrestre et au-delà. De plus en plus de pays ont relevé le défi. La Space Exploration Technologies Corporation (SpaceX) a dirigé cette activité, indépendamment des plans de la NASA ou de Washington.
Le Falcon 9 de SpaceX et bientôt Falcon Heavy représentent des alternatives à ce qui était initialement prévu dans le programme Constellation avec Ares I et Ares V. Falcon Heavy n'aura pas la capacité d'un Ares V mais à environ 100 millions de dollars par vol contre 600 millions de dollars par vol pour ce que Ares V est devenu - le système de lancement spatial (SLS) - il y a ceux qui soutiennent que «le temps est écoulé». La NASA a pris trop de temps et le coût du SLS n'est plus justifiable maintenant que l'entreprise privée a développé quelque chose de moins cher et fait plus vite. Falcon Nine and Heavy est-il «meilleur», comme dans la proclamation de l’administrateur de la NASA Dan Golden - «Faster, Better, Cheaper»? Est-ce mieux que la technologie SLS? Est-ce mieux simplement parce que c'est moins cher pour soulever chaque livre de charge utile? Est-ce mieux parce qu'il arrive prêt à l'emploi plus tôt que SLS?
Les humains dépendront toujours des lanceurs robotiques, des capsules et des habitats chargés de merveilles technologiques pour rendre notre vol spatial possible. Cependant, une fois que nous serons sortis de l'orbite de la Terre et sur d'autres mondes, que ferons-nous? De Carl Sagan à Steve Squyres, les scientifiques de la NASA ont déclaré qu'un astronaute qualifié pourrait faire en quelques semaines ce que les rovers de Mars ont mis des années à accomplir. Combien de temps cela va-t-il durer et est-ce vraiment vrai?
Depuis que le champion d'échecs Garry Kasparov a été vaincu par Deep Blue d'IBM, il y a eu 8 périodes de deux ans représentant le doublement des transistors dans les circuits intégrés. C'est un facteur de 256. On peut dire que les ordinateurs sont devenus 100 fois plus puissants en 17 ans. Cependant, la robotique n'est pas seulement de l'électronique. C'est la confluence de plusieurs technologies qui n'ont cessé de se développer au cours des 40 dernières années que la technologie Shuttle est restée immobile et au moins 20 ans que les conceptions de la Station spatiale ont été enfermées dans des choix technologiques. Les progrès de la science des matériaux, de la nanotechnologie, de l'électro-optique et du développement de logiciels sont tout aussi importants.
Alors que la prise de décision humaine a été capable de faire tourner ses roues, puis de faire de mauvais choix et des erreurs logistiques, le développement de la robotique est tout à fait un mastodonte. Alors que les crédits pour les vols spatiaux humains ont toujours dépassé la robotique, les progrès de la robotique ont été tirés par les investissements du gouvernement dans de nombreuses agences et par des entreprises privées. Le futur futuriste et inventeur Ray Kurzweil qui prédit l'arrivée de la singularité vers 2045 (sa date d'arrivée n'est pas exacte) a souligné que le dépassement de l'intellect humain par les machines est inévitable en raison de la «loi de l'accélération des retours». Le développement technologique est un mastodonte.
La même année que la NASA a été fondée, 1958, le terme singularité a été utilisé pour la première fois par le mathématicien John von Neumann pour décrire l'arrivée de l'intelligence artificielle qui surpasse les humains.
Sans le savoir, c'est la course à pied à laquelle la NASA participe depuis sa création. Les mécanismes et l'électronique qui ont facilité l'atterrissage des hommes à la surface de la Lune n'ont cessé d'avancer. Et dans ce laps de temps, les décisions et les plans humains pour la NASA n'ont jamais cessé de vaciller ou de bloquer la technologie existante dans les conceptions; subir des retards et des dépassements de coûts avant de lancer des humains dans l'espace.
Sommes-nous donc destinés à arriver sur Mars et à parcourir sa surface comme des géologues et des biologistes à la retraite errant dans le désert avec un bâton ou un marteau de roche? Avons-nous perdu trop de temps et la fenêtre est-elle passée dans laquelle l'exploration humaine peut faire des découvertes que la robotique ne peut pas accomplir plus rapidement, mieux et moins cher? Mars deviendra-t-elle simplement une colonie d'art où les humains pourront découvrir de nouveaux levers de soleil et coucher de lune? Ou allons-nous nous séparer de nos substituts robotiques et apprécier nos compétences limitées et aller dans l'Univers? Ou penserons-nous à fusionner avec la robotique et à maîtriser notre propre biologie quelques instants après avoir fait nos premiers pas faibles au-delà de la Terre?
Références:
