Les États-Unis ont un problème scientifique. Environ la moitié des citoyens du pays rejettent les faits de l'évolution; moins d'un tiers conviennent qu'il existe un consensus scientifique sur le changement climatique d'origine humaine, et le nombre de ceux qui acceptent l'importance des vaccins est en baisse.
Ces chiffres, tous tirés de récents sondages de recherche Pew et Gallup, pourraient suggérer que les Américains sont un groupe anti-science. Mais pourtant, les Américains aiment la science. Même si beaucoup aux États-Unis rejettent certaines conclusions scientifiques, les sondages de la National Science Foundation ont révélé que le soutien du public à la science est élevé, avec plus de 75% des Américains se déclarant en faveur de la recherche fondamentale financée par les contribuables.
"Toute la discussion autour du déni scientifique est devenue très, très simplifiée", a déclaré Troy Campbell, psychologue à l'Université de l'Oregon.
Campbell et d'autres psychologues présentent les résultats de sondages et d'autres recherches qui, selon eux, révèlent la relation complexe des Américains avec la science. Les présentations ont lieu aujourd'hui (21 janvier) lors de la réunion annuelle de la Society for Personality and Social Psychology (SPSP) à San Antonio.
Le déni de la science - qu'il s'agisse de rejeter des preuves factuelles comme étant fausses ou d'accepter des notions qui ne sont pas factuelles comme étant vraies - n'est généralement pas enraciné dans des attitudes anti-scientifiques générales, selon la recherche. Mais les faits ne sont pas toujours primordiaux non plus. Souvent, le déni des preuves scientifiques par les gens est basé sur des motivations autres que la découverte de la vérité, telles que la protection de leur identité sociale, selon la recherche.
Pourquoi nier?
Une chose clé à comprendre au sujet des personnes qui s'engagent dans le déni de la science est que très peu de gens nient la science dans son ensemble, selon les recherches du psychologue de l'Université de Yale, Dan Kahan, également présent au SPSP samedi. Par exemple, plus une personne est libérale, plus elle est susceptible de convenir que les humains provoquent le réchauffement climatique; un conservateur est beaucoup plus susceptible de blâmer la variation naturelle du climat ou de dire que les scientifiques inventent le tout.
Mais ce même conservateur peut être très bien avec les preuves de l'efficacité des vaccins, et il n'y a pratiquement pas de division partisane sur des questions telles que la sécurité des nanotechnologies, l'utilisation d'édulcorants artificiels dans les boissons ou les effets sur la santé de la vie à proximité d'une alimentation à haute tension. lignes, Kahan a écrit dans un chapitre de livre qui sera bientôt publié dans le "Oxford Handbook on the Science of Science Communication".
Les recherches de Kahan ont également montré que plus les gens connaissaient les sciences, plus ils tenaient fermement à leurs croyances - même si ces croyances étaient totalement fausses.
En d'autres termes, il ne s'agit pas de haïr la science ou de mal comprendre les faits. C'est une question de motivation.
"Les croyances sont difficiles à faire bouger, car les gens n'agissent pas comme des scientifiques, pesant les preuves de manière impartiale", a écrit Matthew Hornsey, psychologue à l'Université du Queensland, dans un courriel à Live Science. "Quand quelqu'un veut croire quelque chose, alors il agit davantage comme un avocat essayant de poursuivre ce qu'il veut déjà être vrai. Et il sélectionne les preuves pour pouvoir le faire."
La vraie question, a déclaré Hornsey, est pourquoi les gens veulent croire quelque chose qui va à l'encontre des preuves scientifiques. Dans certains cas, la raison peut être politique: résoudre les problèmes créés par le changement climatique signifierait s'opposer au libre marché, ce que les conservateurs ont tendance à opposer.
Dans d'autres cas, les gens pourraient avoir un autre intérêt dans leurs croyances, a déclaré Hornsey. Un fumeur peut ne pas vouloir croire que son habitude va vraiment provoquer un cancer du poumon, car cela signifierait que la personne devrait arrêter de fumer. L'identité sociale peut également être un important moteur de croyances, a déclaré Hornsey. Des études d'adolescents dans les villes du Midwest ont révélé que ces personnes accompagnent généralement la foule, a-t-il dit, croyant en l'évolution si la majorité de leurs amis le font et croyant au créationnisme si c'est ce que les gens autour d'eux croient.
"Pour quelqu'un qui vit dans une" communauté créationniste ", exprimer sa croyance en l'évolution pourrait être considéré comme un acte de distanciation, comme un signal que quelqu'un assumait avec défi un statut d'outsider", a déclaré Hornsey.
Changer les mentalités
Lorsque l'image de soi ou l'acceptation sociale d'une personne est en jeu, la harceler avec des faits ne risque pas de changer d'avis, a montré la recherche.
En fait, une étude de 2010 a révélé que lorsque des informations incorrectes étaient affichées à côté d'une correction, la mise à jour ne renversait pas leur croyance initiale en la désinformation. Pire encore, les partisans qui étaient motivés à croire que les informations incorrectes d'origine sont devenus encore plus fermes dans leur croyance en ces informations après avoir lu une correction, ont découvert les chercheurs. Par exemple, les conservateurs à qui on a dit que Saddam Hussein possédait des armes de destruction massive avant la guerre en Irak ont cru cette affirmation plus fermement après avoir lu une correction.
Les chercheurs proposent donc des moyens plus subtils de changer les attitudes des gens envers l'acceptation des faits scientifiques. Hornsey a déclaré que lui et ses collègues appelaient cela le "jiujitsu psychologique", en référence à l'art martial qui enseigne aux gens à utiliser le poids de leur adversaire contre eux.
Dans cette approche, les gens qui acceptent les faits scientifiques pourraient essayer de trouver la racine des incrédulités de ceux qui ne le font pas, puis aborder cette base, plutôt que de s'attaquer au déni de surface. Campbell et ses collègues ont découvert, par exemple, que si des solutions de libre marché au changement climatique sont présentées comme une option, les républicains auto-identifiés deviennent moins susceptibles de nier la science du climat.
Utiliser cette approche du jiujitsu est difficile, Hornsey et ses collègues ont écrit dans un article qui sera bientôt publié dans la revue American Psychologist, car les motivations sous-jacentes des gens ne sont pas toujours claires. Parfois, les gens eux-mêmes ne savent pas pourquoi ils pensent comme ils le font. Et aucun message ne conviendra à toutes les raisons possibles de l'incrédulité, ont averti les chercheurs.
"Une stratégie à deux niveaux serait optimale: des messages sur les preuves et le consensus scientifique qui devraient être suffisants pour la majorité, et une approche de jiujitsu pour la minorité non convaincue", ont écrit les auteurs.
Il y a un autre piège à surveiller, cependant, a averti Campbell: la suffisance. Si un message d'une personne qui accepte la science apparaît à un négateur comme étant plus saint que toi ou comme jugeant le caractère entier d'une personne, il est probable qu'il se retourne contre lui, a-t-il déclaré.
«J'aime dire:« Dites aux gens qu'ils sont déjà ceux que vous voulez qu'ils soient », a déclaré Campbell. Par exemple, "n'allez pas voir quelqu'un et dites:" Vous ne vous souciez pas assez de l'environnement ". Soulignez toutes les façons dont ils se soucient de l'environnement. "
De là, a déclaré Campbell, il existe un terrain d'entente pour travailler. Une persuasion réussie, a-t-il dit, trouve des valeurs communes sans déclencher l'instinct d'autoprotection des gens.
"La chose générale que je pense qu'il est important de dire est:" Je vous aime et je vous aime "", a déclaré Campbell. Une fois le respect établi, a-t-il dit, "toute critique est très effilée et ne constitue pas une réprimande holistique de qui vous êtes".
